齐齐哈尔鞋店姐弟被判故意杀人 五次重审申诉被驳回|尸体|辩护律师_新浪新闻
原标题:齐齐哈尔鞋店姐弟被判成心杀人,历经五次重审申述被驳回  黑龙江富拉尔基区,田家姐弟被确定一同成心杀人案的凶手。  由于对被害人的逝世时刻和逝世原因有疑问,本年3月,两人的辩护律师托付北京云智科鉴中心,对案子中相关法医技术问题进行书证查看。律师称,将以此份查看定见为新依据,从头提起申述。  案子发作在17年前,富拉尔基区一条热网地沟内,发现一具高度腐朽无名女尸,嫌疑人锁定为田志军、田志娟姐弟。两年后,齐齐哈尔中院以成心杀人罪,判处两人无期徒刑。  黑龙江高院曾四次将该案发回重审,理由均为“现实不清,依据不足”。直至2011年齐齐哈尔中院第五次以成心杀人罪判处两人无期徒刑,后黑龙江高院维持原判。  本年4月,姐弟二人曾向黑龙江高院提起申述,5月15日高院以“2013年该申述被驳回”为由,不予受理。20日,田家姐弟辩护律师告知新京报记者,经交流,黑龙江高院方面标明若有新的依据,将受理此案。  案情  从无名女尸到鞋店凶杀案  2003年9月13日,黑龙江富拉尔基区一条热网地沟内,发现一具高度腐朽无名女尸。  死者被确以为富拉尔基区37岁的张丽(化名),三天后,当地“必胜马”鞋店的老板田志军和姐姐田志娟被警方锁定为嫌疑人,事发时刻被确定为同年的2月16日。  齐齐哈尔市中院2010年对本案的最终一次判定显现,田志军供述他和张丽是情人联系,事发当天是张丽生日,田志军请客多名亲朋在“必胜马”鞋店里为其庆生。当晚10时许,张丽要求田志军与其妻子离婚,两边发作争持。此刻,田志娟来到鞋店与张丽拉扯。  法院确定,当天在争持进程中,田志娟用单刃尖刀刺中张丽胸、腹部各1刀,田志军用同一把尖刀刺张丽背部一刀,致张丽心脏决裂,大失血逝世。随后,姐弟二人将尸身藏匿于进口在鞋店地址楼栋的热网地沟内。  2005年8月,齐齐哈尔中院以成心杀人罪,判处田志军、田志娟无期徒刑,剥夺政治权利终身。判定文书。 受访者供图   发展  托付科鉴中心进行书证查看  案子审理进程较为曲折。新京报记者整理发现,2005年两人被科罪后,向黑龙江高院提起上诉,要求驳回原判,作出无罪判定。  这15年间,黑龙江高院曾先后4次将此案发回重审,齐齐哈尔中院则先后5次审理本案。直至2012年11月,黑龙江高院驳回田志军、田志娟的上诉恳求,维持原判,2013年,姐弟俩的申述恳求也被黑龙江高院驳回。  因不满判定成果,本年4月,田志军的兄弟和田志娟的儿子作为申述人,向黑龙江高院提交《刑事申述书》。5月15日,黑龙江高院以“2013年该申述曾被驳回”为由,不予受理。  现在,田志军在黑龙江省北安监狱服刑,田志娟羁押于黑龙江省女子监狱。判定书中,田志军和田志娟均供认自己持尖刀刺伤了被害人。但姐弟二人在其申述书中建议,原裁判据以科罪量刑的有罪供述系不合法获得。  新京报记者查询发现,依据《最高人民法院关于标准人民法院再审立案的若干定见(试行)》第十五条,申述人提出新的理由,以及刑事案子的原审被告人或许被宣告无罪的,不受申述次数约束。  5月20日,姐弟二人的辩护律师王飞称,昨日和黑龙江高院进行了交流,法院标明,如果有新的依据,能够再次立案。  王飞说到,他们在本年3月托付北京云智科鉴中心,对被害人逝世案子中的相关法医技术问题进行书证查看。将以科鉴中心出具的《法医学书证查看定见书》(以下简称《定见书》)作为新依据,再次向黑龙江高院提起申述。  揭露材料显现,北京云智科鉴咨询服务中心经北京市工商管理局正式同意建立,业务范围包含承受托付,指使专家见证勘验查看进程(如人身、尸身、事端等),有“出具司法科学技术的书证查看定见书或专家咨询定见书”等资质。本年3月,云智科鉴中心出具了《法医学书证查看定见书》。 受访者供图  焦点  凶器及被害人逝世时刻确定被质疑  现在,被害人逝世时刻和逝世原因是该案的争议疑点。  判定文书显现,经富拉尔基公安局分局刑技大队判定,“依据被害人尸身腐朽程度,结合其地址的方位及高温、湿润、通风不畅等特别环境,该例逝世时刻在6个月以上”。自此,被害人逝世时刻被确定为2003年2月16日。  北京云智科鉴中心出具的《定见书》则以为,被害人的逝世时刻在2003年4月中旬之后。理由是:尸身地址地址为供热管道,而齐齐哈尔在4月15日才中止供暖,在冬天供暖期间,温度可到达50度以上,尸身在此环境下,糜烂速度会急剧加速,而依据尸身自身的糜烂状况,被查看人的尸身应当在中止供暖(4月15日)后被移动到现场。  此外,关于被害人逝世原因,判定书确定成果和《定见书》中查看定见也不一致。  判定书显现,富拉尔基分局出具的《逝世判定书》中确定的逝世原由于“被别人用锐器刺击胸部致心脏决裂。”而《定见书》中说到,“被查看人右侧胸部创伤的致伤物或许为壁薄尖利的管状物体。”  辩护律师王飞解说说,这个《定见书》标明,致伤物不是一把尖刀,或许是类似于钢管的物品。“原审确定是一把尖刀将被害人杀死,这说明原审对凶器的确定是有问题的。”  新京报讯记者 李一凡 实习生 马婕盈 责任编辑:杨树

Author

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注